Уходящий год был годом пятнадцатилетия Содружества независимых государств; в связи с юбилеем было много разных суждений по поводу судьбы СНГ и того, имеет ли право на существование подобная структура на постсоветском пространстве. Кроме того, некоторые произошедшие события тоже заставляют говорить о судьбе СНГ: скончался Сапармурат Ниязов, президент России посетил Киев и встретился с президентом Украины, выявились некоторые проблемы в отношениях с Белоруссией. Обо всем этом поговорим с депутатом Государственной думы, председателем Комитета по делам СНГ Андреем Афанасьевичем Кокошиным. КОКОШИН: Могу сразу начать с оценки значимости СНГ. Думаю, сами попытки наших конкурентов разрушить Содружество, создать альтернативу в виде тех или иных образований (наиболее известное ГУАМ) говорят о том, что СНГ - значимая организация. Она не нужна тем, кто не хочет видеть восстановления нашего могущества, влияния, кто не хочет иметь сильного конкурента хотя бы в экономической сфере. Поэтому нам самим нужно относиться к СНГ как к организации, которая призвана обеспечивать и наши интересы, и интересы наших партнеров, друзей по постсоветскому пространству. Вы знаете, есть такой очень важный тезис президента Путина, что СНГ - зона наших стратегических интересов, точно так же как для каждой страны Содружества Россия тоже является зоной стратегических интересов. Это серьезная установка, и она подразумевает защиту этих интересов фактически любыми способами. Действительно, у нас с большинством стран СНГ открытые границы, у нас колоссальные миграционные потоки, глубокие и, я сказал бы, беспрецедентные по сравнению с любой подобной организацией личностные и культурные связи, которые охватывают десятки миллионов людей. - В этом отношении Европейский Союз вряд ли может сравниться с Содружеством... КОКОШИН: Европейский Союз, Канада, отношения США с Мексикой - это другие аналоги. И до сих пор эти связи очень сильны. Посмотрите, например, на облик среднеазиатских городов, которые были построены как правило по проектам ленинградских архитекторов. Это жемчужины современной цивилизации! Сравните их с каким-нибудь арабским городом, допустим, не с самым современным, а традиционным. Или даже с городами Юго-Восточной Азии. Пусть не будет им обидно, но я бывал и там, и там и могу сказать: мы можем гордиться, что общими усилиями и под влиянием российской культуры прежде всего были созданы эти очаги культуры. И они сейчас поддерживаются: работают все русские театры, слава Богу, и в Таджикистане, и в Узбекистане, и в Киргизии. И они работают не просто потому, что местные власти ценят и уважают этот феномен, а потому что они являются уже важной частью культуры самих этих стран. И мы должны это понимать. Светская культура была привнесена туда сначала Российской империей, а потом - Советским Союзом. - Но есть и другая сторона проблемы. Это проблемы русских людей, которые там остались (не люблю выражение "русскоязычное население"). И русские люди, оставшиеся там, живут не самым лучшим образом... Да и само местное население далеко не благоденствует, если говорить о Таджикистане, например (кто у нас гастарбайтеры на стройках?). Значит, проблемы все же есть? КОКОШИН: Есть и довольно много; подчас они принимают достаточно острый характер. Но, кстати, они всегда были - и в имперское время, и в советское, просто в советское о них не говорили. Проблемы эти тщательно скрывались, маскировались, а если возникали обострения, они довольно жестким образом подавлялись, принимались репрессивные меры. Я считаю, что на эти проблемы ни в коем случае нельзя закрывать глаза, - они в ряде случаев могут вести и к острым конфликтам, но в принципе я считаю эти проблемы решаемыми. Глубокого антагонизма, цивилизационно-культурного конфликта между нами и любой другой страной постсоветского пространства нет...